“Es terrible que tengamos que debatir si un Estado soberano como Ucrania puede entrar o no en la OTAN”
Estados Unidos, Ucrania y la Unión Europea discuten en Ginebra el plan de paz para Ucrania propuesto originalmente por la Casa Blanca. Mientras las últimas noticias hablan de satisfacción incluso por la parte ucraniana, los 28 puntos conocidos del primer plan levantaron fuertes críticas también en Chequia.
Petr Fiala, aún primer ministro en funciones mes y medio después de su derrota electoral, se pronunció sobre las conversaciones de paz para Ucrania antes de viajar a Angola para ofrecer un discurso sobre seguridad y cooperación mutua en la cumbre entre la Unión Europea y la Unión Africana en Luanda.
El plan de paz para Ucrania originalmente preparado por Estados Unidos prácticamente calcaba todas las pretensiones rusas a lo largo de 28 puntos en los que se establecía, por ejemplo, que Ucrania debería perder la quinta parte de su territorio, limitar su capacidad militar y comprometerse a no entrar en la OTAN, entre otras muchas condiciones inaceptables para Ucrania como Estado soberano.
Petr Fiala señaló algunas de esas deficiencias del texto conocido antes de su viaje.
“Estoy convencido de que es necesario encontrar una solución que sea completamente aceptable para Ucrania, pues muchos ucranianos han dado su vida para poder decidir por sí mismos como país, y no es posible que una decisión así en el ámbito internacional se base únicamente en un acuerdo entre grandes potencias. Creo que nuestro pasado en Europa nos da suficientes ejemplos de que una solución así no traería una paz duradera”.
Otros diputados de los partidos del actual gobierno en funciones calificaron el plan de escandaloso, inaceptable o que sería una capitulación en toda regla.
Sin embargo, en un debate en la Televisión Checa, el eurodiputado Ivan David del partido de extrema derecha Libertad y Democracia Directa (SPD), que conformará el próximo gobierno de Andrej Babiš previsiblemente junto al movimiento ANO y los Automovilistas, dijo que a él le parecía “realista” y “esperanzador”.
“Considero la propuesta bastante realista y, después de muchos intentos previos, creo que esta propuesta de 28 puntos es prometedora en términos de su aceptación y, por tanto, de la esperanza de poner fin a la guerra en Ucrania”.
Rehaciendo el plan de paz de Ucrania
En la mañana de este lunes se ha publicado un documento en el que Estados Unidos y Ucrania anunciaban que se había llegado a un acuerdo “actualizando” y “concretando” ese acuerdo de paz y se destaca que cualquier acuerdo que se alcance debe respetar la soberanía de Ucrania.
El analista de seguridad y excoordinador gubernamental de comunicaciones estratégicas Otakar Foltýn, subrayó en la Radio Checa lo que es la soberanía.
“Es terrible que tengamos que debatir si un Estado soberano tiene derecho o no a entrar donde desee. Ese es uno de los principios básicos de la soberanía: que se pueda entrar en cualquier organización internacional que se desee. Uno de los puntos permite a Ucrania entrar en la UE, eso está bien, pero es que también está la prohibición de que Ucrania se una a la OTAN, lo que niega ese principio de soberanía”.
Sobre el plan original presentado por Estados Unidos, Foltýn pone en duda que realmente fuera estadounidense.
“El análisis lingüístico del plan de paz estadounindense demuestra con relativa facilidad que al menos algunas partes fueron escritas por alguien cuya lengua materna es el ruso y no el inglés. Está en inglés, pero fue escrito por alguien que originalmente hablaba ruso“.
“En primer lugar, el plan se considera estadounidense, pero es ruso. No se desvía en esencia de las exigencias maximalistas de Rusia del principio de la guerra en 2022. Y no me refiero al hecho de que el análisis lingüístico pueda demostrar con relativa facilidad que al menos algunas partes fueron escritas por alguien cuya lengua materna es el ruso y no el inglés. Es decir, está en inglés, pero fue escrito por alguien que originalmente hablaba ruso. Pero eso es irrelevante en este momento. Lo decisivo es que estas son exigencias maximalistas rusas, comparables al Acuerdo de Múnich de 1938. Esto incluye aspectos militares, ya que Ucrania tendría que renunciar al cinturón de fortificaciones que ha estado construyendo durante años en el Donbás. Y encontraríamos muchos más aspectos militares. Pero no son solo paralelismos con el Acuerdo de Múnich, hay muchos hechos prácticamente idénticos. Lo que Europa puede hacer en este momento es adoptar una postura completamente clara en cuanto al apoyo militar a Ucrania”.
El secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, abandonó este lunes Ginebra después de calificar las negociaciones como “constructivas y muy productivas”. Las reuniones continúan, se espera que el propio presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, viaje a Estados Unidos para volver a encontrarse con su homólogo Donald Trump.
Las garantías de defensa de Ucrania
La satisfacción que han expresado los negociadores ucranianos este lunes coincide también con la expresada desde el gobierno alemán. Detalles no se conocen, pero según anunció el ministro de Exteriores alemán, Johann Wadephul, “todas las cuestiones referentes a Europa y la OTAN han sido eliminadas del plan”, en lo que calificó un “éxito fundamental”.
Uno de los puntos más problemáticos del plan original era precisamente que la limitación de las fuerzas ucranianas a 600.000 soldados y su eventual compromiso a no ingresar nunca en la OTAN, dejaba a Ucrania a merced de Rusia, como criticaba Foltýn.
“A fin de cuentas, garantías de seguridad existían ya en el Memorándum de Budapest de 1994. Estados Unidos garantizó que Ucrania entregaría sus armas nucleares a Rusia, y también garantizó la seguridad de Ucrania. Estados Unidos ofreció garantías de seguridad en su propio interés, porque no quería otra potencia nuclear y por aquel entonces, Ucrania era la tercera potencia nuclear del mundo. A Estados Unidos esto no le interesaba, así que garantizó su seguridad. ¿Y ahora hablan de nuevo de esas garantías después de que Rusia haya invadido Ucrania tres veces en los últimos ocho años? No tiene sentido”.
Europa, según Foltýn, tiene muchas razones para apoyar a Ucrania y no permitir su merma, especialmente en cuanto a sus fuerzas militares.
“El principal argumento a favor de Europa es, por supuesto, que el ejército más fuerte, experimentado y eficaz en combate de Europa en este momento es el ejército ucraniano. Y muy por detrás de él están todos los demás. Es de interés fundamental para Europa que Ucrania permanezca en ese bastión oriental como el principal pilar de su defensa contra Rusia. No se trata de ideología alguna, ni siquiera de empatía hacia Ucrania. Se trata puramente de un interés de seguridad existencial para Europa. Ningún otro país en Europa cuenta actualmente con una fuerza de combate tan grande como el ejército ucraniano”.
“Trump aún no ha entendido a qué está jugando Putin con él”
“El ejército más fuerte, experimentado y eficaz en combate de Europa es el ejército ucraniano. Y muy por detrás de él están todos los demás. Es de interés fundamental para Europa que Ucrania permanezca en ese bastión oriental como el principal pilar de su defensa contra Rusia. No se trata de ideología alguna, ni siquiera de empatía hacia Ucrania”.
La otra razón para apoyar a Ucrania frente a Rusia que tiene Europa es su propia experiencia histórica, el grave error de la política de apaciguamiento con Hitler y las trágicas consecuencias del Acuerdo de Múnich, no solo para Checoslovaquia, que dejaron que fuera ocupada por los nazis, sino para todo el continente y el mundo entero.
“Europa debe comprender que ceder ante un agresor nunca salió bien en la historia. Los europeos lo expresan con claridad. El hecho de que Donald Trump no lo entienda habla más de él mismo que de otra cosa. Ceder ante un agresor significaría que no solo Rusia, sino cualquier otro agresor en el futuro, sabría que si ataca, será recompensado. Y ese es el principio del actual plan estadounidense: recompensar al agresor. Quien puede desbaratar esto por completo es Vladímir Putin, quien puede desdecirse en el último momento, como siempre ha hecho con Donald Trump. Lo extraño es que Trump aún no ha entendido a qué está jugando Putin con él”.
Foltýn también se refirió al papel del propio Marco Rubio.
“El ejército más fuerte, experimentado y eficaz en combate de Europa es el ejército ucraniano. Y muy por detrás de él están todos los demás. Es de interés fundamental para Europa que Ucrania permanezca en ese bastión oriental como el principal pilar de su defensa contra Rusia. No se trata de ideología alguna, ni siquiera de empatía hacia Ucrania”.
“Rubio es un diplomático experimentado, por lo que solo intenta encubrir la absoluta inexperiencia del negociador Steve Witkoff, que jamás ha estado en diplomacia ni de cerca. Esto quedó perfectamente demostrado por el hecho de que no contó con un intérprete propio durante las negociaciones con Putin y que fuera el intérprete de Putin quien le tradujera. Este error es de ser tan inexperto que solo ilustra a la perfección la clase de aficionado y mastuerzo que Estados Unidos envió a negociar a Rusia. Que Rubio diga que el plan original reflejaba algunas propuestas ucranianas es solo una forma de encubrir, al menos ligeramente, el amateurismo de Witkoff. Ucrania no participó en las negociaciones. Si hay alguna propuesta ucraniana, no hay forma de verla, y, en segundo lugar, Ucrania siempre ha expresado un deseo fundamental en el pasado: un alto el fuego inmediato. En cuanto Donald Trump propuso un alto el fuego en algún momento, Ucrania lo aceptó de inmediato. Quien siempre lo imposibilitó fue Putin”.
El canciller alemán, Friedrich Merz, ya desde Luanda este lunes, declaró tras las conversaciones que Rusia debe estar presente en las conversaciones de paz y que no prevé que se concluya un acuerdo de paz esta misma semana.
